À propos de : http://yabac.net/wiki/doku.php/arma_3:joueurs:chaine_de_commandement#la_chaine_descendante

la_Vieille : L'exemple ne me parait pas très clair. L'habitude veut qu'on attribue des couleurs aux binômes, plutôt que de les nommer (dire « rouge fait ci, fait ça » est plus rapide et simple que de dire « binôme MG, fait ci, fait ça », notamment sous le feu et cela facilite donc la donnée d'ordre).

De même, l'attribution des couleurs se fait au sein de ce qu'Arma appelle un groupe (mais qu'ici on appelle… Team ? Escouade ? À vrai dire, j'en sais rien et j'ai l'impression que cela change parfois). Dans l'exemple donné, je n'arrive pas à me représenter à quoi correspondrait le lobby. On a une grosse escouade avec des teams leaders dedans qui nomment leurs binômes ? Je sais que cela se fait parfois, mais ce n'est ni commun, ni pratique (notamment pour les couleurs comme je l'expliquais plus haut).

Il serait plus simple de conserver les couleurs pour les binômes et trinômes et attribuer un nom d'équipe aux équipes. C'est plus clair et ça correspond à ce que l'on rencontre habituellement en mission. Comme ça, l'exemple est représentatif de ce que l'on peut rencontrer et fonctionnera mieux.

De tanin @La_Vieille : Deux points pour expliquer la façon dont j'ai écrit l'exemple :
- Primo, il n'est pas spécifique à GdC. Pour les choses spécifiques à GdC, il faut créer des articles dans le namespace idoine (arma_3:la_communaute_grece_de_canards:). C'est un choix éditorial : je souhaite que ce wiki puisse être utile pour GdC certes, mais aussi pour toute la communauté francophone Arma, qui est orpheline d'un wiki dans notre langue (par exemple, les potes et cousins d'Altered-R, etc.). Donc, on documente des choses génériques et, s'il faut les préciser (re-spécifier) avec nos coutumes locales, on fait un article complémentaire dans le namespace GdC. Si on est “propre”, on ne réécrit pas dans le namespace GdC la chose, mais on documente les écarts et spécifications locales. Évidemment, si on est propre aussi, parce qu'on aime les canards, on met un lien direct au bon endroit de la page générique vers la page communautaire. Ce choix éditorial peut bien entendu être discuté !
- Secundo : introduire la notion de couleur de binôme/trinôme oblige à amener dès le début d'autres connaissances, ce qui allonge la courbe d'appropriation. Hors, cet article est tagué “débutant” (ici chef débutant).

De Mystery : Dans ce cas, on pourrait tout aussi bien appeler l'équipe, identifiée “rouge” dans l'exemple, Alpha-1, vu qu'elle est dans l'escouade Alpha. Je reste partagé sur la généricité de l'exemple et le fait que tu ne veuilles pas introduire d'autres connaissances requises pour le comprendre. De mon point de vue, rien que mettre des noms aux entités qui forment une hiérarchie implique d'aborder de nouveaux sujets (dans ce cas, le nommage des entités pour se simplifier la vie en mission). Ici on a Chef → Alpha → Rouge → Binôme. On aurait pu avoir aussi Chef → Rouge → Bravo → Binôme. Ou une version générique d'exemple : Chef → Entité A → Entité B → Entité C. Ou pour préciser qu'il s'agit d'une même grosse entité : Chef → Entité A → Entité A.1 → Entité A.1.1. Mais j'ai comme un doute sur l'élégance de ces 2 dernières versions. Et pour tous ceux qui vont jouer avec ACE, ils auront accès aux couleurs dans un groupe Arma qui pourraient, je dis bien pourraient, créer des confusions selon comment ils l'utilisent et se répartissent avec, et qui peut changer d'une partie sur l'autre selon les leaders et la répartition des troupes. D'ailleurs, ce point mériterait un chapitre : les couleurs dans le groupe avec ACE, comment je peux utiliser ça ?

De la_Vieille Si on est générique, alors il faut abandonner le terme « escouade » dont le sens n'est pas universellement admis au sein de la communauté Arma. Pour rester simple et générique, il est possible d'utiliser le terme « Unité » qui représente un groupement indépendamment de son niveau hiérarchique. On peut aussi utiliser les termes militaires attribués aux différents échelons (section, groupe de combat, et équipe pour les trinômes/binômes).

Pour les couleurs et le nommage des différentes unités, on peut utiliser la convention de nommage qu'on rencontre dans le lobby. Cette convention est forcément admise par l'ensemble de la communauté Arma. Ce qui donnerait : Chef de mission (ou d'opération), Alpha 1 et Rouge (permis par ACE). Il me semble que le lobby ne permette pas de niveau hiérarchique supplémentaire et toute convention à ce niveau ne peut être donc que vernaculaire.

Cependant, je m'interroge sur cette volonté éditoriale de s'adresser à l'ensemble de la communauté Arma. J'ai l'impression que ce faisant, on perd la spécificité des savoirs implicites de Grèce, à transmettre aux nouveaux arrivants, qui peuvent entrer en conflit avec les savoirs explicites du reste de la communauté. Le terme « escouade » est un exemple de ce conflit, conflit qui risque de se multiplier au fur et à mesure de la rédaction d'autres articles. Donc, comment gérer ces cas où le savoir et le formalisme implicite imposera une déviation par rapport à ce qui est communément admis ou pratiqué ?

De tanin @La_vieille : tu noteras que j'ai bien utilisé le terme unité pour désigner des groupes indépendamment des échelons. S'il y a des incohérences, ne te gêne pas pour les corriger. Je ne partage pas tes doutes quand aux difficultés de la généricité. Mais cette page de discussion est trop statique pour engager l'échange.

Sinon, je précise que cet article est sur la chaîne de commandement, pas sur l'organisation de l'unité. L'article sur l'organisation de l'unité attend gentiment d'être fait à partir de cette page. Par conséquent, les règles de nommage des échelons sont secondaires par rapport à l'objectif de compréhension de la chaîne de communication. Le tout est d'être le plus simple possible pour comprendre la logique de la communication. Il y a peut-être mieux pour nommer chasue échelon, mais franchement, l'essentiel n'est pas là. Si vous êtes inquiet pour de “mauvaises habitudes”, veuillez insérer des nota précisant les limites ou variations possibles. Il faut aussi avoir une discussion sur le sujet de “c'est écrit, donc c'est vrai” (mais pas ici).

Il est effectivement possible que le terme escouade soit local. Et effectivement, s'agissant d'un wiki francophone, adopter le terme le plus courant dans la francophonie me paraît une bonne idée.

PS : ces discussions seraient sans doute mieux sur le forum privé. Mais comme je viens d'écrire tout ça dans le métro et entre le métro et mon taf, vous voyez mon problème… Si pas de responsive sur le fofo privé, je n'y écrirai presque jamais. Mystery, stp, tu peux voir ce point ? Avez-vous besoin d'un coup de main, même provisoire ?