| Les deux révisions précédentes
Révision précédente
Prochaine révision
|
Révision précédente
|
discussion:arma_3:joueurs:chaine_de_commandement [2018/06/07 20:31]
la_vieille |
discussion:arma_3:joueurs:chaine_de_commandement [2019/09/03 21:52] (Version actuelle)
|
| Dans ce cas, on pourrait tout aussi bien appeler l'équipe, identifiée "rouge" dans l'exemple, Alpha-1, vu qu'elle est dans l'escouade Alpha. Je reste partagé sur la généricité de l'exemple et le fait que tu ne veuilles pas introduire d'autres connaissances requises pour le comprendre. De mon point de vue, rien que mettre des noms aux entités qui forment une hiérarchie implique d'aborder de nouveaux sujets (dans ce cas, le nommage des entités pour se simplifier la vie en mission). Ici on a Chef -> Alpha -> Rouge -> Binôme. On aurait pu avoir aussi Chef -> Rouge -> Bravo -> Binôme. Ou une version générique d'exemple : Chef -> Entité A -> Entité B -> Entité C. Ou pour préciser qu'il s'agit d'une même grosse entité : Chef -> Entité A -> Entité A.1 -> Entité A.1.1. Mais j'ai comme un doute sur l'élégance de ces 2 dernières versions. | Dans ce cas, on pourrait tout aussi bien appeler l'équipe, identifiée "rouge" dans l'exemple, Alpha-1, vu qu'elle est dans l'escouade Alpha. Je reste partagé sur la généricité de l'exemple et le fait que tu ne veuilles pas introduire d'autres connaissances requises pour le comprendre. De mon point de vue, rien que mettre des noms aux entités qui forment une hiérarchie implique d'aborder de nouveaux sujets (dans ce cas, le nommage des entités pour se simplifier la vie en mission). Ici on a Chef -> Alpha -> Rouge -> Binôme. On aurait pu avoir aussi Chef -> Rouge -> Bravo -> Binôme. Ou une version générique d'exemple : Chef -> Entité A -> Entité B -> Entité C. Ou pour préciser qu'il s'agit d'une même grosse entité : Chef -> Entité A -> Entité A.1 -> Entité A.1.1. Mais j'ai comme un doute sur l'élégance de ces 2 dernières versions. |
| Et pour tous ceux qui vont jouer avec ACE, ils auront accès aux couleurs dans un groupe Arma qui pourraient, je dis bien pourraient, créer des confusions selon comment ils l'utilisent et se répartissent avec, et qui peut changer d'une partie sur l'autre selon les leaders et la répartition des troupes. D'ailleurs, ce point mériterait un chapitre : les couleurs dans le groupe avec ACE, comment je peux utiliser ça ? | Et pour tous ceux qui vont jouer avec ACE, ils auront accès aux couleurs dans un groupe Arma qui pourraient, je dis bien pourraient, créer des confusions selon comment ils l'utilisent et se répartissent avec, et qui peut changer d'une partie sur l'autre selon les leaders et la répartition des troupes. D'ailleurs, ce point mériterait un chapitre : les couleurs dans le groupe avec ACE, comment je peux utiliser ça ? |
| |
| |
| **De la_Vieille** | **De la_Vieille** |
| |
| Cependant, je m'interroge sur cette volonté éditoriale de s'adresser à l'ensemble de la communauté Arma. J'ai l'impression que ce faisant, on perd la spécificité des savoirs implicites de Grèce, à transmettre aux nouveaux arrivants, qui peuvent entrer en conflit avec les savoirs explicites du reste de la communauté. Le terme « escouade » est un exemple de ce conflit, conflit qui risque de se multiplier au fur et à mesure de la rédaction d'autres articles. Donc, comment gérer ces cas où le savoir et le formalisme implicite imposera une déviation par rapport à ce qui est communément admis ou pratiqué ? | Cependant, je m'interroge sur cette volonté éditoriale de s'adresser à l'ensemble de la communauté Arma. J'ai l'impression que ce faisant, on perd la spécificité des savoirs implicites de Grèce, à transmettre aux nouveaux arrivants, qui peuvent entrer en conflit avec les savoirs explicites du reste de la communauté. Le terme « escouade » est un exemple de ce conflit, conflit qui risque de se multiplier au fur et à mesure de la rédaction d'autres articles. Donc, comment gérer ces cas où le savoir et le formalisme implicite imposera une déviation par rapport à ce qui est communément admis ou pratiqué ? |
| | |
| | **De tanin** |
| | @La_vieille : tu noteras que j'ai bien utilisé le terme unité pour désigner des groupes indépendamment des échelons. S'il y a des incohérences, ne te gêne pas pour les corriger. Je ne partage pas tes doutes quand aux difficultés de la généricité. Mais cette page de discussion est trop statique pour engager l'échange. |
| | |
| | Sinon, je précise que cet article est sur la chaîne de commandement, pas sur l'organisation de l'unité. L'article sur l'organisation de l'unité attend gentiment d'être fait à partir de [[http://yabac.net/wiki/doku.php/arma_3:joueurs:chef|cette page]]. Par conséquent, les règles de nommage des échelons sont secondaires par rapport à l'objectif de compréhension de la chaîne de communication. Le tout est d'être //le plus simple possible// pour comprendre la logique de la communication. Il y a peut-être mieux pour nommer chasue échelon, mais franchement, l'essentiel n'est pas là. Si vous êtes inquiet pour de "mauvaises habitudes", veuillez insérer des nota précisant les limites ou variations possibles. Il faut aussi avoir une discussion sur le sujet de "c'est écrit, donc c'est vrai" (mais pas ici). |
| | |
| | Il est effectivement possible que le terme escouade soit local. Et effectivement, s'agissant d'un wiki francophone, adopter le terme le plus courant dans la francophonie me paraît une bonne idée. |
| | |
| | PS : ces discussions seraient sans doute mieux sur le forum privé. Mais comme je viens d'écrire tout ça dans le métro et entre le métro et mon taf, vous voyez mon problème... Si pas de responsive sur le fofo privé, je n'y écrirai presque jamais. Mystery, stp, tu peux voir ce point ? Avez-vous besoin d'un coup de main, même provisoire ? |
| | |
| | |