Ceci est une ancienne révision du document !

À propos de : http://yabac.net/wiki/doku.php/arma_3:joueurs:chaine_de_commandement#la_chaine_descendante

L'exemple ne me parait pas très clair. L'habitude veut qu'on attribue des couleurs aux binômes, plutôt que de les nommer (dire « rouge fait ci, fait ça » est plus rapide et simple que de dire « binôme MG, fait ci, fait ça », notamment sous le feu et cela facilite donc la donnée d'ordre).

De même, l'attribution des couleurs se fait au sein de ce qu'Arma appelle un groupe (mais qu'ici on appelle… Team ? Escouade ? À vrai dire, j'en sais rien et j'ai l'impression que cela change parfois). Dans l'exemple donné, je n'arrive pas à me représenter à quoi correspondrait le lobby. On a une grosse escouade avec des teams leaders dedans qui nomment leurs binômes ? Je sais que cela se fait parfois, mais ce n'est ni commun, ni pratique (notamment pour les couleurs comme je l'expliquais plus haut).

Il serait plus simple de conserver les couleurs pour les binômes et trinômes et attribuer un nom d'équipe aux équipes. C'est plus clair et ça correspond à ce que l'on rencontre habituellement en mission. Comme ça, l'exemple est représentatif de ce que l'on peut rencontrer et fonctionnera mieux.

De tanin @La_Vieille : Deux points pour expliquer la façon dont j'ai écrit l'exemple :
- Primo, il n'est pas spécifique à GdC. Pour les choses spécifiques à GdC, il faut créer des articles dans le namespace idoine (arma_3:la_communaute_grece_de_canards:). C'est un choix éditorial : je souhaite que ce wiki puisse être utile pour GdC certes, mais aussi pour toute la communauté francophone Arma, qui est orpheline d'un wiki dans notre langue (par exemple, les potes et cousins d'Altered-R, etc.). Donc, on documente des choses génériques et, s'il faut les préciser (re-spécifier) avec nos coutumes locales, on fait un article complémentaire dans le namespace GdC. Si on est “propre”, on ne réécrit pas dans le namespace GdC la chose, mais on documente les écarts et spécifications locales. Évidemment, si on est propre aussi, parce qu'on aime les canards, on met un lien direct au bon endroit de la page générique vers la page communautaire. Ce choix éditorial peut bien entendu être discuté !
- Secundo : introduire la notion de couleur de binôme/trinôme oblige à amener dès le début d'autres connaissances, ce qui allonge la courbe d'appropriation. Hors, cet article est tagué “débutant” (ici chef débutant).

De Mystery : Dans ce cas, on pourrait tout aussi bien appeler l'équipe, identifiée “rouge” dans l'exemple, Alpha-1, vu qu'elle est dans l'escouade Alpha. Je reste partagé sur la généricité de l'exemple et le fait que tu ne veuilles pas introduire d'autres connaissances requises pour le comprendre. De mon point de vue, rien que mettre des noms aux entités qui forment une hiérarchie implique d'aborder de nouveaux sujets (dans ce cas, le nommage des entités pour se simplifier la vie en mission). Ici on a Chef → Alpha → Rouge → Binôme. On aurait pu avoir aussi Chef → Rouge → Bravo → Binôme. Ou une version générique d'exemple : Chef → Entité A → Entité B → Entité C. Ou pour préciser qu'il s'agit d'une même grosse entité : Chef → Entité A → Entité A.1 → Entité A.1.1. Mais j'ai comme un doute sur l'élégance de ces 2 dernières versions. Et pour tous ceux qui vont jouer avec ACE, ils auront accès aux couleurs dans un groupe Arma qui pourraient, je dis bien pourraient, créer des confusions selon comment ils l'utilisent et se répartissent avec, et qui peut changer d'une partie sur l'autre selon les leaders et la répartition des troupes. D'ailleurs, ce point mériterait un chapitre : les couleurs dans le groupe avec ACE, comment je peux utiliser ça ?